HIC SUNT LECTORES – Über den Sinn und Unsinn eines Lektorates im Selfpublishing

Da sich zur Zeit alle Welt an dem Thema »Lektorat -- ja oder nein?« aufhängt, habe ich mich entschieden, nun ebenfalls meinen Senf dazu zu geben. Einerseits bin ich der Meinung, dass kein Text unkorrigiert auf die Welt losgelassen werden sollte, andererseits sehe ich das Problem, dass ein Lektorat, das seinen Namen wirklich verdient, von vielen finanziell kaum darstellbar sein wird.

Ich habe nun schon fünfzehn Jahre Erfahrung im Redigieren und Bearbeiten von Texten. Als Redakteur einer wirtschaftlich-politisch/technischen Zeitschrift ist mir schon jeder Schreibstil vom geschliffenen Agenturtext bis zur Stichpunkteliste eines Maschinenbauingenieurs über den Tisch gelaufen. Insofern weiß ich, dass es Leute gibt, die der Hilfe beim Verfassen von Texten dringend bedürfen. Das gilt auch und besonders für Selfpublisher. Nun mag ich mich aber nicht gerne auf die eine oder andere Seite schlagen, sondern bin immer dafür, die Sache etwas differenzierter zu sehen:

PRO

Der Bedarf an professioneller Unterstützung für Autoren folgt einer Gaussschen Normalverteilung, d. h. es gibt einige wenige, so wie Anja Bagus (die ich sehr dafür achte), die es allein hinkriegen, dann gibt es die große Masse, denen ein Lektorat weiterhelfen kann und schließlich gibt es noch die Wenigen, bei denen auch ein Lektorat nicht mehr helfen würde.

Leider bestimmt dieser Rattenschwanz verlorener Seelen die Wahrnehmung der Öffentlichkeit, jedenfalls, wenn man die Indie-Szene betrachtet. Wenn wieder einmal gegen das Selfpublishing geschossen wird, so kann man fast sicher sein, dass einer dieser unlesbaren, von völlig talentfreien Menschen in die Tastatur gepressten Texte aus der Versenkung hervorgezogen wird, um zu demonstrieren, wie übel es doch ohne eine Kontrollinstanz um den Buchmarkt bestellt ist. Die Folge: In den Köpfen setzt sich fest: »Selfpublishing ist Schund!«

Ein Lektorat oder wenigstens ein Korrektorat kann ein Werk vor den gröbsten Schnitzern bewahren. Insofern würde ich jedem der die Gelegenheit hat, raten, ein solches wahrzunehmen. Ein Lektor kann natürlich auch keine Wunder vollbringen, aber er kann jeden halbwegs ordentlich geschriebenen Text sowohl inhaltlich/logisch als auch in Bezug auf die Orthographie aufwerten (Die meisten Lektoren machen stillschweigend nebenher auch ein »Korrektorat«, d.h. sie achten auch auf die Rechtschreibung des Textes.).

Nun kann man sich fragen: »Was soll das? Lesen kann doch jeder und schreiben hab ich in der Schule gelernt. Warum soll ich dafür bezahlen?«

Ganz einfach: Es besteht ein Unterschied zwischen Lesen und Korrekturlesen.

Wenn man so wie ich lange Zeit damit verbracht hat, die Fehler und Ungereimtheiten in Texten zu finden, bekommt man ein ganz anderes Gespür dafür, was »geht« und was nicht. Das ist wie bei einem trainierten Spürhund, der seine Beute auch im tiefsten Dickicht aufspüren kann. Konkret heißt das, dass ich zum Beispiel an keinem noch so schlichten Text vorbeigehen kann, ohne die Fehler im Text, auf der semantischen Ebene, der Typographie oder im Layout zu sehen (Eines meiner liebsten Beispiele ist die Stilblüte, die einige Zeit lang auf den Packungen einer bekannten Keks-Marke stand: »Recyclinghinweis: Flachgelegt gehöre ich ins Altpapier!« – Es war kein Schelm, der sich das ausgedacht hat, aber man kann Arges dabei denken...).

Wie aber läuft so ein Lektorat konkret ab? Wenn ich ein Manuskript bekomme, gehe ich dieses durch und korrigiere alle Fehler, die ich finden kann. Zudem mache ich an Stellen, wo ich auf logische Fehler oder andere Ungereimtheiten stoße, Anmerkungen, wie diese Probleme zu beheben sein könnten. Manchmal schlage ich auch vor, ganze Absätze zu streichen oder zu verschieben, falls diese an der entsprechenden Stelle nicht passen. Manchmal ist es aber auch nötig, dem Text etwas hinzuzufügen, damit die Logik und Kontinuität des Textes gewahrt bleibt.

Dabei ist immer wichtig, zu bedenken, dass es NIE darum geht, dass ich meine eigene Vorstellung davon, wie der vor mir liegende Text zu sein hat, durchdrücke, sondern darum, dem Autor Vorschläge zu machen, wie er seinen Text besser machen kann. Ich greife zwar in den Text des Autors ein, aber es bleibt immer SEIN Text. Insofern hat das Lektorieren mehr einen therapeutischen als einen technischen Charakter. Ich bin der Berater des Autors, nicht sein Anweiser.

Das ist letztendlich die Dienstleistung, für die man den Lektor bezahlt.

KONTRA

Andererseits kostet so ein Lektorat eine Menge Geld. Da kommt man schnell auf ein Kostenlevel, das ökonomisch für einen kleinen Autor nicht mehr darstellbar ist. Die Rechnung ist dabei ganz einfach: Die Wahrscheinlichkeit, dass man Exemplare in ausreichender Menge verkauft, um das Lektorat und andere Dienstleistungen (Layout, eBook-Erstellung etc.) wieder hereinzuholen, ist nicht sehr groß. Das liegt darin begründet, dass man alle Dienstleistungen anteilig auf den Buchpreis umlegen müsste. Dadurch steigt der Preis für das Exemplar bei einer für ein selbstveleges Buch typischen Auflage von 300-500 Stück so hoch, dass das Buch wesentlich teurer wird als der Durchschnittspreis, der im Selfpublishing üblich ist. Damit wird aber auch das Buch nicht gekauft und die Ratte beißt sich in den Schwanz.

Ein Grund für die prekäre Lage, in der sich Autoren und Lektoren befinden, ist darin zu suchen, dass das Buch von den Kunden inzwischen als Commodity (Eine Ware, die sich von anderen Büchern nur durch die Menge und den Preis absetzt.) gesehen wird. Wer kennt nicht die Posts, in denen es heißt, »Ich habe wieder 20+X Bücher bei Rebuy gekauft!« Es ist also schwierig, das Geld, welches man in ein Lektorat investiert, auch wieder hereinzuholen.

Umgekehrt bedeutet das aber auch, dass es für die Lektoren schwierig wird, von Selfpublishern Preise zu verlangen, die wirtschaflich angemessen sind. Das ist einer der Gründe für mich, meine Fähigkeiten nicht regelmäßig als Lektor im Nebenverdienst, sondern nur gelegentlich ausgewählten Freunden und Bekannten anzubieten (und dann im Wesentlichen auf Gegenseitigkeit). Das Geld, was die Autoren in der Regel zu bezahlen bereit sind, wiegt den Arbeitsaufwand (ca. 30 Stunden für ein 300-Seiten-Buch), den ich damit habe, nicht auf.

Deshalb kann ich jeden Selfpublisher verstehen, der sagt, »Ich kann mir im Moment kein Lektorat leisten!« Letztendlich läuft es ganz unideologisch auf die Frage hinaus, ob sich die Kosten wirtschaftlich darstellen lassen. Man muss jetzt allerdings nicht glauben, dass man (zumindest was Klein(st)verlage betrifft) als Verlagsautor garantiert besser fährt. Mir sind Verlage bekannt, die ihren »Lektoren« eine Pauschale von 50 Euro pro Buch bezahlen. Das sind dann meistens Studenten, die sich ein Zubrot verdienen oder verzweifelte Seelen. Wie gut so ein Lektorat ausfällt, kann man sich denken.

Nun bleibt noch eine Frage: Was kann man tun, wenn man sich ein Lektorat, dass diesen Namen verdient, schlicht nicht leisten kann?

Eine Möglichkeit ist, sich mit anderen Autoren zusammenzutun und gegenseitig die Texte der Anderen zu redigieren. Gut ausgewählte Testleser können ein Lektorat zwar nicht ersetzen, sind aber ein möglicher Behelf. Wichtig ist dabei, dass man sich Personen sucht, die nicht nur ein Geschmacksurteil abgeben, sondern auch auf die technische Seite des Textes achten.

Man kann sich mit anderen Autoren zu einem Kollektiv zusammenschließen, um gegenüber den Lektoren bessere Angebote machen zu können, indem man zum Bespiel Bündelangebote macht (Im Sinne von »Wir sind ein Kollektiv von X Autoren, mach uns ein gutes Angebot und du bekommst von uns allen Lektoratsaufträge.« – Es geht nichts über eine Reihe gesicherter Aufträge). Das kann soweit gehen, dass man eine Autorengenossenschaft gründet, die neben dem Lektorat auch noch andere Dienstleistungen günstiger einkaufen kann (z. B. Layout, Cover usw.).

Ein Lektorat ist hilfreich, wenn man es sich leisten kann

Welches Fazit möcht ich nun, wo wir zum Schluss des Artikels kommen, ziehen? Ein Lektorat wird für die meisten Selfpublisher sinnvoll sein, aber man muss sehen, dass die Kosten, die es verursacht, auch wieder hereingespielt werden. Bei vielen wird das nicht der Fall sein, insofern ist es von Bedeutung, hier Alternativen zu finden, die das fehlende Lektorat zumindest teilweise kompensieren können. Ein fester Stamm von Test- bzw. Korrekturlesern, die mehr können als zu sagen »gefällt mir« oder »gefällt mir nicht« ist dabei ein guter Anfang.

Was ist das »Schlechte« an einem schlechten Text?

Wenn man sich eine Weile mit den Erzeugnissen anderer Autoren beschäftigt, und damit ein weites Spektrum an Texten ganz unterschiedlicher Art und Herkunft kennenlernt, bekommt man mit der Zeit ein Gefühl dafür, wann ein Text »schlecht« ist. Was aber dieses »Schlechte« tatsächlich ist, ist weit schwieriger zu definieren. Dieser Post soll der Versuch einer solchen Definition sein.

Auf den ersten Blick scheint die Definition eines schlechten Textes einfach zu sein: Zum Beispiel, wenn der Text keine durchgängige Handlung hat, zwischen den Handlungsorten hin- und herspringt, vom Hölzchen auf‘s Stöckchen kommt, eine seltsame Orthographie und Grammatik hat usw. Auf den zweiten Blick stellt sich die Sache aber nicht so klar dar.

Das »Schlechte« entzieht sich einer einfachen Definition

Nach meiner gerade eben gegebenen Rohdefinition wären dann solche Texte wie Mutmassungen über Jakob, von Uwe Johnson, Nix und Moppel Schappiks Tätowierungen von Peter Wawerzinek oder Manhattan Transfer von Jon Dos Pasos schlecht, weil sie keine durchgängige Handlung (und keine klassische Dramaturgie) haben, teilweise extrem zwischen einzelnen Handlungsfragmenten hin- und herspringen, oder auf der thematischen Ebene ein Fragment neben dem anderen stehen zu lassen, ohne dass sich ein Zusammenhang unmittelbar erschließen will.

Tatsächlich sind diese Texte alles andere als »schlecht«. Vielmehr sind die einzelnen Fragmente in jeder dieser Erzählungen höchst kunstvoll geschrieben und das Fragmentierte, Zusammenhanglose ist Gestaltungsprinzip. So beschreiben die Mutmassungen über Jakob den Tod des besagten Jakobs, die aber nicht konventionell erzählt wird, sondern sich nur aus dem erschließt, was nach dem Tod Jakobs übrig bleibt: Den Erinnerungen der Betroffenen, Dokumenten, den Orten, an denen er gewesen ist. So wird das Fragmentierte der Erzählung zur literarischen Umschreibung des Umgangs mit der Erinnerung an einen Verstorbenen.

Die Fragmentierung des Textes kann also als sicheres Kriterium für einen »schlechten« Text nicht herhalten. Nur weil etwas nicht einer linearen Handlung folgt, bedeutet das nicht, dass es schlecht wäre.

Auch auf der sprachlichen Ebene lässt sich das »Schlechte« an einem Text nicht so ohne weiteres festmachen. Eine grobe, rohe Sprache kann dem Thema des Textes gerecht werden — zum Beispiel in einem Hard Boiled-Krimi — ebenso wie eine hochverdichtete oder ideosynkratische Sprache, die sich der Leser erst erarbeiten muss, um den Text wirklich genießen zu können.

Die Antwort liegt nicht so sehr im Was sondern vielmehr im Wie

Vielleicht ist es einfach falsch, danach zu fragen, was das »Schlechte« in einem schlechten Text ist. Vielleicht sollte man eher fragen, auf welche Weise der Text schlecht ist. Möglicherweise liegt das schlechte eben nicht in der Substanz des Textes, sondern in der Art und Weise, wie die einzelnen Elemente desselben miteinander zusammenhängen (In etwas so, wie eine wackelige Konstruktion aus einer Holzplatte und vier Beinen immer noch ein Tisch ist, wenn auch ein schlecht zusammengezimmerter).

In gewisser Weise gibt es für alle schlechten Texte eine gewisse Familienähnlichkeit, die es dem Betrachter ermöglicht, sie als schlechten Text zu identifizieren, ohne dass dieser wirklich an Einzelheiten festmachen könnte, worin dieses »Schlechte« eigentlich liegt. Dennoch kann man sich ihm annähern.

Ein Kriterium für die Qualität eines Kunstwerkes im Allgemeinen liegt letztendlich im »Timing«, mit der die Mittel der jeweiligen Kunstform eingesetzt werden, ganz gleich, ob es sich dabei um Literatur, Film, Theater, Malerei, Tanzen, Ikebana oder Kochen handelt. Immer geht es darum, die richtigen Elemente in der richtigen Menge und zur richtigen Zeit einzusetzen. Ob es sich dabei um Farben, Gewürze, Blumen, Tonfolgen, Tanzschritte, Textzeilen oder Sätze handelt, ist dabei für das Prinzip unerheblich. Wichtig ist, dass der Künstler weiß, was er wann in welcher Menge einsetzen muss, um das gewünschte künstlerische Ergebnis zu erzielen.

Um das wirklich gut machen zu können, bedarf es einer gut ausgeprägten Intuition und eines Gespürs dafür, wie weit man die »Regeln« variieren kann, ohne sie zu brechen. Besitzt man beides nicht, läuft man Gefahr, auf zwei Ebenen zu versagen: Hält man sich zu sehr an die »Regeln« oder »Standards«, wirkt das Werk farblos, wie nach »Rezept« produziert. Das Werk erscheint als »blass«, »beliebig«, langweilig, zusammenhanglos in einem weiten Sinne (nicht nur strukturell, sondern auch auf der inhaltlichen Ebene). Auf der anderen Seite kann man über das Ziel hinausschießen und dem Werk zu viel mitgeben, so dass es überbordend, schwültztig und letztendlich kitschig wirkt.

Um zu verdeutlichen, was ich damit sagen will, möchte ich noch einmal auf das Beispiel des Tisches zurückkommen. Dabei ist völlig unerheblich um welche Art (beim Roman: welches Genre) von Tisch es sich handelt. Ein Bauerntisch aus grob gezimmerten Planken kann seine eigene Ästhetik haben (die dem Betrachter nicht gefallen muss), er ist aber nicht schlecht, was seine Gestaltung angeht, solange seine Elemente sich zu einem stimmigen Gesamtbild zusammenfügen. Ist dieser Bauerntisch aber schlecht gefertigt, sind zum Beispiel seine Bretter lose oder die Tischbeine unegal geschnitten, so ist er ein schlechter Tisch, da er weder den ästhetischen noch den praktischen Ansprüchen genügt. Ebenso kann man ihn als schlecht bezeichnen, wenn man minderwertige Materialien für seinen Bau verwendet hat (zum Beispiel morsches oder schlecht verleimtes Holz, Nägel aus billigem Eisen oder minderwertigen Leim).

Fazit

Ob ein Text »schlecht« ist, lässt sich nicht an einzelnen Elementen des Textes festmachen. Vielmehr ergibt sich das »Schlechte« an einem Mangel an Konsistenz in der Gesamtheit desselben. Neben der offensichtlichsten und am leichtesten zu korrigierenden Ebene, die sich aus mangelnder Orthographie, dürftigen Satzbau und einer unrunden Grammatik ergibt, gibt es noch subtilere Ebenen, auf denen ein Text versagen kann. Beispiele dafür findet man in Fällen, in denen der Text fragmetiert ist, die einzelnen Teile nicht zusammenfinden wollen, ohne dass das beabsichtigt ist, oder aber der grundsätzliche Ablauf der Geschichte nicht mit den Handlungen der Figuren zusammenkommen will. Natürlich gibt es noch viele andere Aspekte, die einen Text »schlecht« machen können (zum Beispiel die mechanische Wiederholung der immer gleichen Szenen, Sätze, oder Konstrukte, die den Text eintönig macht), aber ich hoffe, ich habe euch einen Eindruck davon geben können, in welche Richtung sich die Argumentation weiter bewegen kann.

Plotten II: Vom Groben zum Detail

Wenn ich in den Autorengruppen unterwegs bin, höre ich oft, dass Einige Schwierigkeiten mit dem Plotten haben. Schaut man sich die Gründe dafür an, so liegt der Grund dafür, das gerade Anfänger oft Schwierigkeiten haben, einen ordentlichen Plott zu entwickeln darin, dass sie einen Fehler machen, den man nicht nur beim Schreiben, sondern auch in anderen Kunstformen machen kann: Sie wollen schon direkt zu Beginn ein perfektes Werk erschaffen.

Das ist ungefähr so, als ob man in der Malerei ohne Vorbereitungen ein perfektes Bild malen wollte. Tatsächlich ist das Anlegen eines Bildes eine gute Analogie. Wenn ich beginne, ein Bild zu malen, lege ich zunächst mit wenigen groben Strichen eine erste Skizze an.

Dasselbe lässt sich beim plotten analog einrichten, indem man nicht gleich einen detaillierten Plan aufsetzt, sondern zuerst ein paar Eckpunkte (Wendepunkte/Plotpoints) festlegt. Das können zum Beispiel der Anfang, der Schluss und die Mitte der Handlung sein. Es bietet sich an, dem Verlauf des klassischen Dramas zu folgen, also neben dem Anfang, dem Höhepunkt und dem Schluss noch ein oder zwei Wendepunkte zu setzen.

In der Malerei würde nun, nachdem man die erste Skizze entworfen hat, das Anlegen der Flächen erfolgen. Auch hier werden diese erst grob, ins unreine angelegt, ohne dass man großartig auf Details oder Feinheiten achtet.

Für den Text bedeutet das, dass man beginnt, die Lücken zwischen den fünf Ankerpunkten mit Handlungselementen (Kapiteln) aufzufüllen. Dadurch, dass man diese Punkte gleich zu Anfang gesetzt hat, fällt es leichter, auf den jeweiligen Punkt hinzuarbeiten, was außerdem dazu führt, dass die Erzählung von Beginn an konsistenter ist als eine, in der einfach drauflosgeschrieben wurde.

Bei einem Bild würde nach dem Anlegen der Flächen die Arbeit an den Schattierungen und Details beginnen, die solange fortgesetzt wird, bis ein zufriedenstellendes Ergebnis erzielt wurde.

Im Text ist das der Moment, wo man zum Beispiel Kapitel in einzelne Szenen herunterbricht, an denen man wiederum so lange weiterfeilt, bis die Handlung konsequent vom Anfang bis zum Ende durchläuft.

Letztendlich geht es sowohl beim Malen wie beim Schreiben, aber auch bei allen anderen Kunstformen darum, dass man weiß, welche Mittel man in welcher Menge und in welcher Reihenfolge anwendet. Wer das beherzigt, hat den ersten und wichtigsten Schritt getan, um passable Werke abzuliefern.

Vorschau

Im nächsten Post wird es um das Thema »Wie erkenne ich einen schlechten Text gehen«. Einen schlechten Text erkennt man meistens sofort, aber was ist das »Schlechte« an einem solchen Text? Das möchte ich nächste Woche mit euch herausfinden.